![\"Les](\"https:\/\/i0.wp.com\/bioweb.blog\/wp-content\/uploads\/2018\/10\/Figure-1.png\")
<\/a><\/p>\nBien, voyons comment l’auteur de ce blog analyse ces donn\u00e9es :<\/p>\n
\u00ab Les femmes des groupes d\u2019\u00e2ge vaccin\u00e9s ont vu leur risque augmenter fortement :100% d\u2019augmentation d\u2019incidence pour celles de 15 \u00e0 19 ans (de 0.1 en 2007 \u00e0 0.2 en 2014), 113% d\u2019augmentation (de 0.7 \u00e0 1.5) pour celles de 20 \u00e0 24 ans vaccin\u00e9es alors qu\u2019elles avaient entre 13 et 17 ans, et 33% (de 5.9 \u00e0 8 pour le groupe 25-29 et de 9.9 \u00e0 13.2 pour celles de 30-34) pour celles de 25 \u00e0 34 ans moins vaccin\u00e9es, car seulement expos\u00e9es aux vaccinations \u00ab de rattrapage \u00bb. \u00bb<\/p>\n
Regardons le graphique d’un peu plus pr\u00e8s : la ligne bleue repr\u00e9sente les jeunes femmes de 15 \u00e0 19 ans. Notre ami a \u00ab\u00a0malencontreusement\u00a0\u00bb pris la valeur de 2007, une des plus basses, pour la comparer \u00e0 celle de 2014\u2026 Une erreur sans doute puisque les valeurs des 2004 et 2005 sont respectivement 0,4 et 0,3. Bon, tant pis pour cette augmentation de 100% qui n’existe pas.
\nLa suivante alors, de 113%, qu’en est-il ? Il s’agit de la courbe orange cette fois. Et l\u00e0 encore, pas de chance ! Par pure co\u00efncidence, sans doute, l’auteur a pris la valeur de 2007, qui est un minimum local : 0,7 contre 1,5 et 1,6 respectivement pour 2006 et 2008. Bon. Le 113% d’augmentation n’existe pas non plus\u2026<\/p>\n
Par contre, il semble effectivement y avoir une l\u00e9g\u00e8re augmentation de l’incidence moyenne du cancer du col de l’ut\u00e9rus chez les femmes de 25 \u00e0 34 ans, qui ne sont pas celles qui sont cibl\u00e9es par la vaccination.<\/p>\n
Par ailleurs, il serait int\u00e9ressant de v\u00e9rifier d’une part que les m\u00e9thodes de d\u00e9pistages de l’Australie n’aient pas \u00e9volu\u00e9 pendant cette p\u00e9riode et d’autre part que le programme de d\u00e9pistage n’ait pas \u00e9volu\u00e9.<\/p>\n
Comme dit plus haut, nous ne verrons probablement pas l’effet sur les cancers invasifs du col de l’ut\u00e9rus avant plusieurs ann\u00e9es encore, puisque le virus met du temps \u00e0 induire un cancer. Par contre, une \u00e9tude en Australie (2) montre que les verrues g\u00e9nitales, sympt\u00f4mes premiers des infections par HPV, longtemps avant les cancers, ont d\u00e9cru de fa\u00e7on drastique, notamment chez les moins de 21 ans, contrairement \u00e0 la tendance jusqu’au vaccin.<\/p>\n
Bien ! Au temps pour l’Australie\u2026 Il semble que le vaccin contre le HPV ne leur nuise pas tant que \u00e7a finalement. Voire m\u00eame leur soit plut\u00f4t b\u00e9n\u00e9fique.<\/p>\n Quid de la Grande-Bretagne alors ?<\/p>\n \u00abLa Grande Bretagne a organis\u00e9 la vaccination pour les filles de 12 \u00e0 13 ans avec un rattrapage pour les 14-18 ans d\u00e8s 2008. [\u2026] Cependant en 2016, les statistiques nationales ont montr\u00e9 une augmentation brutale et importante du taux de cancer du col ut\u00e9rin dans ce groupe d\u2019\u00e2ge [20 \u00e0 24 ans] d\u2019autant plus inqui\u00e9tante que l\u2019incidence standardis\u00e9e dans la population globale a tendance \u00e0 r\u00e9augmenter depuis la vaccination passant de 9.4 en 2007 \u00e0 9.6 en 2015. [\u2026]Dans ce pays l\u2019analyse par groupe d\u2019\u00e2ge r\u00e9v\u00e8le des \u00e9volutions tr\u00e8s contrast\u00e9es. Les anglaises de 20 \u00e0 24 ans qui constituaient la cible pr\u00e9f\u00e9rentielle de la campagne de vaccination ont vu leur incidence de cancer doubler de 2007 \u00e0 2015 (de 11 \u00e0 22) apr\u00e8s une augmentation de 70% entre 2012 et 2014[3], alors les femmes de 25 \u00e0 34 ans (moins vaccin\u00e9es car seulement expos\u00e9es aux vaccinations \u00ab de rattrapage \u00bb) ont vu leur risque augmenter de 18% (de 17 en 2007 \u00e0 20 en 2014). \u00bb<\/p>\n Bien, regardons un peu les graphiques donn\u00e9s par les officiels de la Grande-Bretagne (3) que je vous copie ci-dessous :<\/p>\n Commen\u00e7ons par discuter les tendances globales : l’incidence des 20-24 ans montre une augmentation constante et lente entre 1993 et 2010 passant de 2 \u00e0 4 cas pour 100 000 femmes puis une augmentation brutale de 2010 \u00e0 2013.<\/p>\n Parall\u00e8lement, chez les 25-34 ans et les 35-49 ans, on observe une diminution de l’incidence jusqu’en 2000 et 2002 respectivement, puis une augmentation de l’incidence jusqu’en 2009, suivie d’une chute brutale sur 2 ans et une reprise de l’augmentation. L’augmentation brutale des 20-24 ans est \u00e0 mettre en parall\u00e8le de la baisse brutale des 25-34 et 35-49 ans. Pendant cette p\u00e9riode, la Grande-Bretagne a r\u00e9form\u00e9 son syst\u00e8me de d\u00e9pistage et a r\u00e9alis\u00e9 des examens plus t\u00f4t chez les jeunes femmes, d\u00e9calant la d\u00e9tection des l\u00e9sions canc\u00e9reuses \u00e0 un \u00e2ge plus jeune (3). Contrairement \u00e0 ce qu’indique le titre de l’article de l’auteur, ces l\u00e9sions sont majoritairement des l\u00e9sions de stade I chez les plus jeunes, et non pas des cancers invasifs. On observe donc une augmentation de l’incidence dans les groupes les plus jeunes due \u00e0 un d\u00e9calage de du d\u00e9pistage : au lieu de d\u00e9tecter des stades avanc\u00e9s dans les groupes plus \u00e2g\u00e9s, ce sont des l\u00e9sions moindres qui sont d\u00e9tect\u00e9es chez les plus jeunes. Ce qui fait donc diminuer l’incidence dans les groupes plus \u00e2g\u00e9s.<\/p>\n L’augmentation lente et continue observ\u00e9e depuis les ann\u00e9es 2000 ne peut toutefois pas \u00eatre expliqu\u00e9e par ce changement. Son origine n’est pas connue, elle pourrait \u00eatre expliqu\u00e9e par une am\u00e9lioration des techniques de d\u00e9pistage ou une augmentation des infections par HPV au cours du temps, mais ce n’est pas s\u00fbr. Toutefois elle intervient avant la mise en place de la vaccination. Nous devrions voir les effets de cette vaccination en Grande-Bretagne dans les ann\u00e9es \u00e0 venir car l’incidence des infections par HPV a chut\u00e9 drastiquement chez les 16-18 ans depuis la mise en place du vaccin (la colonne 1 du graphique ci-dessous repr\u00e9sente les 20-24 ans en 2014 dans le graphique pr\u00e9c\u00e9dent \u2013 Universit\u00e9 d’Oxford).<\/p>\n La chute constante chez les groupes les plus \u00e2g\u00e9s peut, elle, \u00eatre expliqu\u00e9e par le d\u00e9pistage des cancers des cols de l’ut\u00e9rus qui donne des b\u00e9n\u00e9fices cons\u00e9quents : puisque les l\u00e9sions sont prises plus t\u00f4t, plus jeunes, on a une diminution des cancers graves des ann\u00e9es plus tard.<\/p>\n Bon. Finalement, la vaccination HPV n’est peut-\u00eatre pas nuisible non plus en Angleterre. Mais regardons ce qui se passe aux USA du coup ?<\/p>\n L’auteur de cet article nous donne en source un document du NIH sur les cancers invasifs du col de l’ut\u00e9rus, donn\u00e9es obtenues par le programme SEER (5). Tr\u00e8s bien. En page 18 se trouve le graphique qui appuie ses dires : l’incidence des cancers invasifs du col de l’ut\u00e9rus chez les femmes blanches ou noires (les diff\u00e9rences notables vis-\u00e0-vis des femmes noires sont notamment culturelles). Le graphique pr\u00e9sent\u00e9 ci-dessous est tir\u00e9 des donn\u00e9es collect\u00e9es sur le site du CDC (7).<\/p>\n Elles ont l’avantage de donner plus de pr\u00e9cisions. Vous pouvez voir les diff\u00e9rentes ethnies, les groupes d’\u00e2ge, par ann\u00e9es, pour diff\u00e9rents cancers. Je me suis ici limit\u00e9 aux cancers du col de l’ut\u00e9rus (pas n\u00e9cessairement invasifs) et aux femmes blanches (les femmes de minorit\u00e9s ethniques pr\u00e9sentent une chute vertigineuse de l’incidence de cancer depuis 1990 ce qui peut fausser notre analyse).<\/p>\n Diff\u00e9rence notable num\u00e9ro 1, On n’observe globalement d’augmentation d’incidence pour aucune des tranches d’\u00e2ge pr\u00e9sent\u00e9es (toutes sont sous les 50 ans). La diff\u00e9rence avec les donn\u00e9es du SEER pourraient se trouver dans le fait que l’on regarde ici tous les stades de cancer et non pas uniquement les cancers invasifs. Nous n’esp\u00e9rons par ailleurs pas encore, ou \u00e0 peine, commencer \u00e0 voir les effets de la vaccination HPV sur les cancers.<\/p>\n De fa\u00e7on int\u00e9ressante, les trois populations les plus jeunes (20-24 bleu, 25-29 orange, 30-34 gris) semblent avoir une incidence en r\u00e9duction ! Je vais aplanir un peu ces donn\u00e9es en moyennant les donn\u00e9es sur trois ann\u00e9es glissantes pour limiter les effets de maxima locaux.<\/p>\n L’incidence de ce cancer chez les jeunes femmes de 20-24 ans chute ind\u00e9niablement et\u00a0de fa\u00e7on progressive, de presque 2 pour 100 000 \u00e0 moins de 1 entre 1990 et 2015, la d\u00e9croissance s’acc\u00e9l\u00e9rant un peu sur la fin (rien n’indique que cela vienne du vaccin). Les courbes orange (25-29 ans) et grises (30-34 ans) diminuent, quant \u00e0 elles, drastiquement entre 1990 et 2010-2013 avant de remonter l\u00e9g\u00e8rement. D’autres \u00e9tudes seront n\u00e9cessaires pour d\u00e9terminer une \u00e9ventuelle cause si cette tendance se poursuit et que le programme de d\u00e9pistage n’a pas chang\u00e9 sur cette p\u00e9riode.<\/p>\n En conclusion, aux USA, depuis l’autorisation de mise sur le march\u00e9 du Gardasil en 2006, l’incidence du cancer du col de l’ut\u00e9rus a diminu\u00e9 entre 20 et 30 ans alors qu’elle est stable chez les personnes de plus de 30 ans. Cela n’indique en rien que ce vaccin participe \u00e0 la baisse d’incidence, surtout avec le faible taux de vaccination des am\u00e9ricaines, mais cela n’indique en aucun cas que le vaccin puisse \u00eatre associ\u00e9 \u00e0 une augmentation des cas de cancer du col.<\/p>\n Bon, pour la Norv\u00e8ge et la Su\u00e8de, j’ai du mal. Je ne peux pas me renseigner directement dans les sources de l’auteur puisqu’elles ne sont pas fournies (!!!), et que je ne comprends la langue\u2026 Bien, rabattons-nous sur ce que nous disent les articles scientifiques, m\u00eame si cela ne me permettra pas de discuter directement les dires de l’auteur.<\/p>\n Une \u00e9tude r\u00e9cente sur une cohorte de jeunes femmes su\u00e9doises a compar\u00e9 l’\u00e9volution de l\u00e9sions du col de l’ut\u00e9rus entre sujets vaccins et non vaccin\u00e9s (8). L’\u00e9tude montre que la vaccination contre le HPV prot\u00e8ge jusqu’\u00e0 75% les jeunes femmes de l\u00e9sions pr\u00e9canc\u00e9reuses si le vaccin est administr\u00e9 avant 17 ans. Ces r\u00e9sultats ne sont pas ceux des cancers invasifs, qui surviendront plus tard, mais des l\u00e9sions de haut grade qui sont comparables \u00e0 des tumeurs non invasives. Par ailleurs, cette vaccination diminue \u00e9galement l’incidence des verrues g\u00e9nitales, indicateurs d’infection par le HPV, chez les hommes et les femmes en Su\u00e8de, 6 ans apr\u00e8s la vaccination.<\/p>\n En admettant donc l’augmentation de l’incidence du cancer du col de l’ut\u00e9rus et en supposant que la malchance de prendre les valeurs extr\u00eames n’a pas frapp\u00e9 cette fois, ces r\u00e9sultats indiquent clairement que le vaccin a un effet protecteur et non causal du cancer.<\/p>\n Je vais rajouter \u00e0 cela deux autres \u00e9tudes r\u00e9centes :<\/p>\n En conclusion, la mise sur le march\u00e9 des vaccins contre le HPV, trop r\u00e9cente d’apr\u00e8s les scientifiques pour que des effets soient d\u00e9j\u00e0 visibles sur les cancers invasifs du col de l’ut\u00e9rus, n’est pas associ\u00e9e \u00e0 une augmentation des cancers.<\/p>\n Des augmentations peuvent, en effet, \u00eatre not\u00e9es dans quelques pays mais cette tendance a commenc\u00e9 avant le d\u00e9but de la vaccination et cette augmentation pourrait bien \u00eatre due \u00e0 une augmentation des infections par HPV. Si tel est le cas, le programme de vaccination devrait mettre d’ici quelques ann\u00e9es un terme \u00e0 cette \u00ab\u00a0\u00e9pid\u00e9mie\u00a0\u00bb de cancer.<\/p>\n Je vais finir par quelques mots sur la forme de l’article de notre bloggeur alarmiste et complotiste. C’est bien dommage pour quelqu’un qui se revendique statisticien de pr\u00e9senter de chiffres issus de minima locaux pour les comparer : c’est au mieux \u00eatre un incapable, au pire, faire de la manipulation de masse. L’absence de sources pour certaines donn\u00e9es est bien triste \u00e9galement, surtout pour une personne au fort bagage scientifique, puisque cela emp\u00eache la v\u00e9rification des donn\u00e9es, et leur remise en contexte (surtout qu’on a vu que v\u00e9rifier ses sources s’av\u00e8re n\u00e9cessaire !). Il est int\u00e9ressant de noter que la partie des r\u00e9f\u00e9rences bibliographiques de l’article m\u00e9lange des liens et des avis personnels, donnant une impression de recherches qui n’ont visiblement pas eu lieu.<\/p>\n Enfin, la non-existence de l’association entre un pr\u00e9tendu risque accru de d\u00e9velopper un cancer du col et la vaccination HPV, si l’on y ajoute les premiers r\u00e9sultats issus d’\u00e9tudes portant sur des dizaines de milliers de personnes vaccin\u00e9es et montrant des r\u00e9sultats encourageant sur la r\u00e9duction des l\u00e9sions-pr\u00e9canc\u00e9reuses est un magnifique point \u00e0 apporter au d\u00e9but sur l’utilit\u00e9 de la vaccination par le HPV.<\/p>\n Le point majeur qu’il serait int\u00e9ressant de discuter est l’\u00e9ventualit\u00e9 d’atteindre une immunit\u00e9 de horde si l’on vaccine plus de 50% des femmes d’un pays : bien que tr\u00e8s encourageant, ce r\u00e9sultat pourrait \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9 sous un autre jour. Les hommes, outre le c\u00f4t\u00e9 vecteur de ce virus pour les femmes, souffrent \u00e9galement de maladies provoqu\u00e9es par ce virus allant de verrues sur les organes g\u00e9nitaux \u00e0 des cancers p\u00e9niens, ou oro-pharyng\u00e9s qui peuvent avoir des cons\u00e9quences dramatiques. Conclusion globale : non seulement le vaccin contre le HPV n’est PAS dangereux ni associ\u00e9 \u00e0 un risque accru de cancer, mais en plus il pr\u00e9sente un int\u00e9r\u00eat certain tant pour les hommes que pour les femmes.<\/p>\n <\/p>\n 1) Australian Cancer Incidence and Mortality (ACIM) books, ACIM books – Australian Institute of Health and Welfare. (s. d.). Consult\u00e9 18 octobre 2018, \u00e0 l\u2019adresse https:\/\/www.aihw.gov.au\/reports\/cancer\/acim-books\/contents\/acim-books<\/p>\n 2) Ali, H., Donovan, B., Wand, H., Read, T. R. H., Regan, D. G., Grulich, A. E., \u2026 Guy, R. J. (2013). Genital warts in young Australians five years into national human papillomavirus vaccination programme: national surveillance data. BMJ, 346, f2032. https:\/\/doi.org\/10.1136\/bmj.f2032<\/p>\n 3) Castanon, A., & Sasieni, P. (2018). Is the recent increase in cervical cancer in women aged 20\u201324years in England a cause for concern? Preventive Medicine, 107, 21 28. https:\/\/doi.org\/10.1016\/j.ypmed.2017.12.002<\/p>\n 4) HPV (Human Papillomavirus) | Vaccine Knowledge. (s. d.). Consult\u00e9 18 octobre 2018, \u00e0 l\u2019adresse http:\/\/vk.ovg.ox.ac.uk\/hpv<\/p>\n 5) SEER Cancer Statitics Review 1975-2014 \u2013 National Cancer Institute. Consult\u00e9 le 18 octobre 2018, \u00e0 l’adresse https:\/\/seer.cancer.gov\/archive\/csr\/1975_2014\/results_merged\/sect_05_cervix_uteri.pdf<\/p>\n 6) Accelerating HPV Vaccine Uptake: Urgency for Action to Prevent Cancer: Part 2: Urgency for Action. (s. d.). Consult\u00e9 18 octobre 2018, \u00e0 l\u2019adresse https:\/\/deainfo.nci.nih.gov\/advisory\/pcp\/annualreports\/hpv\/Part2.htm<\/p>\n 7) CDC – Download USCS Data – NPCR – Cancer. (2018, septembre 13). Consult\u00e9 18 octobre 2018, \u00e0 l\u2019adresse https:\/\/www.cdc.gov\/cancer\/uscs\/download_data.htm<\/p>\n 8) Herweijer, E., Sundstr\u00f6m, K., Ploner, A., Uhnoo, I., Spar\u00e9n, P., & Arnheim\u2010Dahlstr\u00f6m, L. (2016). Quadrivalent HPV vaccine effectiveness against high-grade cervical lesions by age at vaccination: A population-based study. International Journal of Cancer, 138(12), 2867 2874. https:\/\/doi.org\/10.1002\/ijc.30035<\/p>\n 9) Arbyn, M., Xu, L., Simoens, C., & Martin\u2010Hirsch, P. P. (2018). Prophylactic vaccination against human papillomaviruses to prevent cervical cancer and its precursors. Cochrane Database of Systematic Reviews, (5). https:\/\/doi.org\/10.1002\/14651858.CD009069.pub3<\/p>\n 10) Drolet, M., B\u00e9nard, \u00c9., Boily, M.-C., Ali, H., Baandrup, L., Bauer, H., \u2026 Brisson, M. (2015). Population-level impact and herd effects following human papillomavirus vaccination programmes: a systematic review and meta-analysis. The Lancet Infectious Diseases, 15(5), 565 580. https:\/\/doi.org\/10.1016\/S1473-3099(14)71073-4<\/p>\n 11) Chaturvedi, A. K., Engels, E. A., Anderson, W. F., & Gillison, M. L. (2008). Incidence trends for human papillomavirus-related and -unrelated oral squamous cell carcinomas in the United States. Journal of Clinical Oncology: Official Journal of the American Society of Clinical Oncology, 26(4), 612 619. https:\/\/doi.org\/10.1200\/JCO.2007.14.1713<\/p>\n Une critique a \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9e de la review cit\u00e9e en point 9, par Lars J\u00f8rgensen et Thomas Jefferson dans Cochrane Nordic. Ce second article a eu grande visibilit\u00e9e aupr\u00e8s des personnes vaccino-sceptiques car relay\u00e9e sur les r\u00e9seaux sociaux et, abusivement extrapol\u00e9e pour d\u00e9nonc\u00e9e une \u00e9tude \u00ab\u00a0falsifi\u00e9e\u00a0\u00bb. Les auteurs de Cochrane Nordic accusent les premiers d’avoir rat\u00e9 20 \u00e9tudes sur 46 dans leur revue. Les auteurs de la seconde revue ont identifi\u00e9 206 papiers pouvant \u00eatre utilis\u00e9s, donc environ 70 \u00e9taient disponibles lorsque les auteurs ont commenc\u00e9 leu review. Les auteurs de la review que j’ai cit\u00e9 ont exclu les analyses sur Gardasil 9 par manque d’\u00e9tudes contr\u00f4l\u00e9es par placebo. Toutefois nous n’avons m\u00eame pas 5 ans de recul sur Gardasil 9. Quand un vaccin HPV doit mettre plus de 15 ans \u00e0 montrer son effet, on est cens\u00e9s voir quoi \u00e0 5 ans ?! Ce point critique le fait que les 26 essais cliniques utilis\u00e9s par la revue que j’ai cit\u00e9 utilisent des adjuvants ou un vaccin h\u00e9patite B comme \u00ab\u00a0placebo\u00a0\u00bb en lieu et place d’une solution saline. Il leur est proch\u00e9 d’avoir appel\u00e9 \u00ab\u00a0placebo\u00a0\u00bb un groupe contr\u00f4le actif. Ce reproche se base sur l’utilisation de l\u00e9sions pr\u00e9-canc\u00e9reues et de n\u00e9oplasies intra-\u00e9pith\u00e9liales (CIN) en lieu et place de cancers invasifs du col de l’ut\u00e9rus et d’extrapoler les donn\u00e9es aux cancers en eux-m\u00eames. Le probl\u00e8me ici c’est qu’une partie de ces SIN vont r\u00e9gresser spontan\u00e9ment voire disparaitre. Cette partie de la critique se porte sur les effets secondaires ind\u00e9sirables. Reproche est fait aux auteurs de ne pas avoir expliqu\u00e9 que pour 20 000 des 70 000 femmes, les effets secondaires n’ont \u00e9t\u00e9 suivi que sur 14 jours et d’avoir sous-estim\u00e9 les effets ind\u00e9sirables de certaines \u00e9tudes.<\/a><\/p>\nGrande Bretagne<\/h2>\n
<\/a><\/p>\n
\nChez les personnes de plus de 50 ans, on observe des baisses d’incidence continues.<\/p>\n<\/a><\/p>\nEtats-Unis d’Am\u00e9rique<\/h2>\n
<\/a><\/p>\n
\nEffectivement, on observe des phases de r\u00e9gression-progression chez les jeunes blanches : des p\u00e9riodes de baisse de l’incidence entre 1975 et 1980 et entre 1990 et 2004 (ligne verte sur le 2004). Il semble donc que ces donn\u00e9es indiquent une l\u00e9g\u00e8re augmentation de cette incidence chez les femmes de moins de 50 ans entre 2004 et 2015. A noter que les points de 2005 et 2006 sont d\u00e9j\u00e0 plus \u00e9lev\u00e9s. La chute de l’incidence chez les personnes de plus de 50 ans est attendue, elle est le fruit du programme de pr\u00e9vention. Ces donn\u00e9es sont frustrantes : les variations observ\u00e9es chez les plus jeunes ne peuvent pas \u00eatre analys\u00e9es correctement, cette population contient, effectivement, la majorit\u00e9 des jeunes filles vaccin\u00e9es (environ 30% des adolescentes \u00e9taient vaccin\u00e9es en 2010-2012 (6)) mais comment avoir une vue plus pr\u00e9cise du probl\u00e8me ?<\/p>\n<\/a><\/p>\n<\/a><\/p>\nPays scandinaves<\/h2>\n
Donn\u00e9es scientifiques notables<\/h2>\n
\n
Discussion<\/h2>\n
\nPrenons le carcinome de l’oropharynx. Aux USA, alors que l’incidence globale de ce cancer diminue depuis 1973, celle du cancer de l’oropharynx du au HPV n’a cess\u00e9 d’augmenter (11) ! Il s’agit maintenant d’une des causes majeures des cancers de la sph\u00e8re ORL (d\u00fb \u00e0 un meilleur diagnostic, une \u00e9volution des pratiques sexuelles\u2026). Et finalement, ces cancers ORL dus au HPV, on les retrouve plus chez les hommes que les femmes. Le fait d’\u00eatre en bonne sant\u00e9, non-fumeur et ne touchant pas une goutte d’alcool n’y changera rien, la muqueuse vaginale aide le syst\u00e8me immunitaire de la femme \u00e0 lutter contre le HPV alors que les muqueuses expos\u00e9es de l’homme non.<\/p>\nR\u00e9f\u00e9rences<\/h2>\n
La controverse Cochrane<\/h2>\n
\nEn r\u00e9alit\u00e9, m\u00eame eux n’ont affirm\u00e9 nul part qu’il s’agit d’une \u00e9tude falsifi\u00e9e ! La falsification de donn\u00e9es implique un acte de modifier volontairement des donn\u00e9es. Non, en r\u00e9alit\u00e9, il leur a \u00e9t\u00e9 reproch\u00e9 un manque de rigueur. Mais m\u00eame cela, voyons le ensemble.
\nNotons tout de m\u00eame au passage un premier point, qui semble important, \u00e0 aucun moment la seconde revue ne dit que la premi\u00e8re a tort.<\/p>\n\n
\nPour d\u00e9terminer que 46 \u00e9taient disponibles, ils sont toutefois parti des 206 \u00e9tudes disponibles lorsque eux ont \u00e9crit leur \u00e9tude pour y appliquer les filtres propos\u00e9s par la premi\u00e8re \u00e9quipe.
\nD\u00e8s lors, une partie des 20 \u00e9tudes est sortie entre les deux review, m\u00eame si les auteurs de la review que j’ai cit\u00e9 ont peut-\u00eatre rat\u00e9 quelques unes d’entre elles.<\/p>\n\n
\nPar ailleurs, l’\u00e9tude Gardasil 9 en question, la voici :
\nGarland et al. report the effectiveness of gardasil 9 and insignificant numbers of adverse events, which appear in similar numbers across both active and placebo groups
\nhttp:\/\/dx.doi.org\/10.1016\/j.vaccine.2015.08.059<\/a><\/p>\n\n
\nIl leut est \u00e9galement reproch\u00e9 d’avoir compar\u00e9 des choses incomparables d\u00e8s lors : les adjuvants \u00e9tant sp\u00e9cifiquement \u00e9tudi\u00e9 pour chaque vaccin, ils ne peuvent \u00eatre interchang\u00e9s et le fait de ne pas avoir utilis\u00e9 de solution saline peut masquer les effets ind\u00e9sirables des adjuvants.
\nCe point a partiellement raison : les points soulev\u00e9s sont juste mais non pertinents car les auteurs s’appuyent sur un robuste corps bibliographique pour justifier de la non-nocivit\u00e9 de l’hydroxyde d’aluminium et du sulfate d’hydroxyphosphate d’aluminium. Le point de l’absence d’\u00e9tude utilisant une solution saline comme contr\u00f4le doit \u00eatre adress\u00e9 mais il s’agit d’un d\u00e9faut d’essai clinique et pas de review qui compose avec ce qu’elle a (une seule \u00e9tude existe, c’est celle avec le Gardasil 9 mentionn\u00e9e ci-dessus).<\/p>\n\n
\nLes auteurs utilisent ces SIN car, comme expliqu\u00e9 tout au long de l’article, il est trop t\u00f4t pour voir un impact sur les cancers invasifs pour l’instant. Ce n’est pas une tr\u00e8s bonne critique.<\/p>\n\n
\nUn autre reproche se porte sur les d\u00e9c\u00e8s pendant les ann\u00e9es de suivi : 51 personnes vaccin\u00e9es et 39 contr\u00f4les sont d\u00e9c\u00e9d\u00e9s de causes non dues au vaccin et les auteurs de Cochrane Nordic indiquent qu’un accident causant la mort peut \u00eatre d\u00fbe \u00e0 une syncope attribu\u00e9e au vaccin.
\nCe reproche est vrai, mais attribuable aux deux groupes et est une critique \u00e0 porter aux essais cliniques dans leur ensemble, pas \u00e0 une review.<\/p>\n